В контексте активизации дискуссий об эффективной защите климата все чаще с разных сторон слышатся голоса о том, что атомная энергия — это «чистая энергия». Некоторые эксперты считают, что Германия должна продлить срок действия существующих атомных электростанций (АЭС) в целях защиты климата (напомню, в ФРГ принят закон, по которому последний атомный реактор должен быть закрыт до конца 2022 года). На европейском уровне так называемый «Пакет чистой энергии» предполагает не только значительное продление срока службы действующих, но и строительство новых атомных электростанций. Международное энергетическое агентство (МЭА) также выступает за ядерную энергетику для решения климатических задач и предлагает поддерживать её субсидиями.
Тема «ядерная энергетика для защиты климата» отнюдь не нова, отмечают авторы. Физик-атомщик и изобретатель Элвин Вайнберг ещё в 1970-х годах говорил о негативных глобальных последствиях увеличения производства электроэнергии из ископаемых источников и рассматривал ядерную энергетику как лучший ответ на быстро растущее потребление энергии. Премьер-министр Великобритании Тони Блэр в начале XXI века требовал расширения ядерной энергетики для защиты климата.
В докладе DIW Berlin критически рассматривается вопрос, является ли ядерная энергетика экономичным и чистым вариантом для будущего экологически устойчивого энергоснабжения. С одной стороны, с экономической и исторической точек зрения оцениваются политические и институциональные условия и затраты, при которых атомные электростанции были построены во всем мире. С другой стороны, математическое моделирование определяет ожидаемую чистую приведенную стоимость инвестиций в новые энергетические атомные проекты.
Результаты показывают, что 1) в прошлом ядерная энергетика не являлась чистым и дешевым источником энергии и 2) она не будет таковым в будущем.
Коммерческое («гражданское») использование ядерной энергии является побочным продуктом развития военной промышленности в 1940-х годах. Вопреки первоначальному оптимизму относительно потенциально низких затрат на ядерную энергию уже в конце 1950-х годов было ясно, что у атомной энергетики нет шансов на экономическую конкурентоспособность, отмечает DIW. Как в США, так и позже в других странах, весь производственный цикл в отрасли, начиная с производства оборудования, сопровождался массивными субсидиями. Кроме того, увеличение объёмов строительства атомных электростанций не привело к экономии на масштабе. Напротив, удельная стоимость (на киловатт установленной мощности) постоянно увеличивалась. Обычно, когда та или иная технология достигает зрелости, стоимость продуктов, технологий и услуг снижается. Однако в случае с атомной энергетикой отмечается очевидное отклонение от обычной кривой обучения — расходы со временем растут. Описание данного феномена встречается в научной литературе.
DIW Berlin был проведен эмпирический анализ всех 674 ядерных реакторов, построенных с 1951 года и используемых для производства электроэнергии (т.е. без исследовательских реакторов). Авторы рассмотрели инвестиционную деятельность в этом секторе, а также политические и институциональные рамки, в которых были построены реакторы. Ни в одном из случаев частные, конкурентные инвестиции не играли никакой роли при реализации этих проектов.
«Ядерная энергия никогда не была рассчитана на коммерческое производство электроэнергии; она было нацелена на ядерное оружие. Вот почему атомное электричество было и будет неэкономичным», — говорит Кристиан фон Хиршгаузен, соавтор исследования.
Никакой коммерции авторы не находят и в современных проектах атомных электростанций. С помощью моделирования по методу Монте-Карло они вычислили, что объекты атомной генерации создают отрицательную NPV — на каждый один ГВт атомной электростанции получается в среднем минус 4,8 млрд евро, а интервал потерь: 1,5-8,9 млрд евро на 1 ГВт.
Для расчётов авторы использовали следующие допущения: удельные капитальные затраты: от 4000 до 9000 евро на кВт; оптовые цены на электроэнергию: от 20 до 80 евро за киловатт-час; стоимость капитала: от 4% до 10%.
Уровень удельных капитальных затрат (на кВт) по данным разных исследований и текущих проектов представлен на следующем графике:
Напомним, атомную энергетику в США сегодня отличает самая высокая стоимость киловатт-часа (LCOE) по сравнению со всеми другими технологиями промышленной генерации.
Расширяя перспективу до макроэкономической, становится очевидным, что в дополнение к высоким издержкам микроэкономического уровня присутствуют высокие внешние издержки (экстерналии) и риски по всей цепочке создания стоимости, пишут авторы. Это касается выбросов радиации при добыче урана, возможных выбросов радиации во время эксплуатации, чрезвычайно затяжных и технически сложных работ по ликвидации старых объектов атомной энергетики… Большая часть этих расходов покрывается обществом в целом. Риски атомных проектов полностью не страхует ни одна страховая компания мира.
Ранее Электровести писали о том, каким образом атомная индустрия влияет на экономику Евросоюза и что в этом отношении изменится к 2050 году.
Читайте самые интересные истории ЭлектроВестей в Telegram и Viber
